Tesla impugna veredicto de 243 millones por muerte con Autopiloto

Tesla solicita anular el fallo de 243 millones de dólares o un nuevo juicio, argumentando que contradice la ley y el sentido común. El caso involucra un accidente fatal en Florida en 2019 donde el sistema de asistencia al conductor no frenó.

Un recurso contra el fallo del jurado

Los abogados de Tesla presentaron un recurso el 29 de agosto de 2025, alegando que el veredicto del jurado «vuela en contra de la ley básica de agravios de Florida, la Cláusula del Debido Proceso y el sentido común». La compañía intenta reposicionar toda la culpa en el conductor, George McGee, a quien el jurado atribuyó dos tercios de la responsabilidad, y un tercio a Tesla.

Los hechos del accidente

El caso se centra en un choque de 2019. George McGee conducía un Tesla Model S de noche usando el sistema de asistencia al conductor Autopilot. Ni McGee ni el sistema Autopilot aplicaron los frenos al aproximarse a un SUV estacionado perpendicularmente. El Tesla se saltó un stop, chocó y mató a Naibel Benavides Leon de 20 años, e hirió gravemente a su novio Dillon Angulo.

Las posturas enfrentadas

Tesla rechazó una oferta de conciliación de 60 millones de dólares de las víctimas meses antes del veredicto. Sus abogados argumentan que la ley de responsabilidad de productos debe penalizar a fabricantes cuyos coches «funcionan de formas que desafían peligrosamente las expectativas de los consumidores ordinarios», algo que, según ellos, no ocurrió. Afirman que la «extraordinaria imprudencia» de McGee, que alcanzaba su teléfono, fue la culpable.

La réplica de la acusación

Brett Schreiber, abogado principal de los demandantes, calificó el recurso como «el último ejemplo del completo desprecio de Tesla y Musk por el coste humano de su tecnología defectuosa». Confía en que el tribunal mantendrá el veredicto, que no es una acusación a la industria de vehículos autónomos, sino al «desarrollo y despliegue imprudente e inseguro de su sistema Autopilot» por parte de Tesla.

Un sistema bajo escrutinio

El accidente ocurrió utilizando Autopilot, un sistema de asistencia al conductor menos capacitado que el software «Full Self-Driving (Supervised)». Ambos sistemas requieren que el conductor mantenga las manos en el volante. El caso examina la interacción entre la responsabilidad del conductor y las capacidades promocionadas de la tecnología.

Un precedente para la innovación

Tesla argumenta que mantener el veredicto «disuadiría la innovación, confundiría las expectativas de los consumidores y llevaría a los fabricantes a abandonar las mejoras de seguridad» por miedo a grandes castigos cuando un conductor use mal su producto. El resultado final sentará un precedente crucial sobre la responsabilidad legal en la era de la conducción semi-autónoma.